|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Корпоративное управление по-русски: изменения налицо, но проблемы остаются
Михаил Колосков Вектор эффективности, аналитическое Интернет-обозрение Вопрос о соответствии корпоративного управления в России стандартам и принципам, принятым в развитых экономиках, становится все более актуальным по мере того, как происходит выход российских компаний на международные рынки. Причем в первую очередь это касается даже не рынков товаров, но рынков финансовых услуг. В этой связи особенно актуальными становятся те различия, которые существуют между российской и международной практикой по управлению компаниями. Впрочем, в последние несколько лет ситуация начала меняться кардинальным образом. С октября 2001 по февраль 2002 гг. сайт «Корпоративное управление в России. Задача исследования состояла как том, чтобы сделать срез текущего положения в этой сфере, так и, по возможности, дать практические рекомендации. Среди вопросов, привлекших особое внимание экспертов, находились основные, по их мнению, нарушения прав акционеров. Здесь мнения существенным образом разошлись. Например, Андрей Нещадин, исполнительный директор Экспертного института при Российском союзе промышленников и предпринимателей, полагает, что самой актуальной темой сейчас является введение международных стандартов финансовой отчетности: «Необходимо учитывать, что не все компании к этому готовы: ведь, скажем нужно переучивать огромное количество бухгалтеров. Если говорить об отдельных предприятиях, то у меня складывается впечатление, что многие из них специально тормозят введение международных стандартов бухучета, потому что эти стандарты сделают компании прозрачными и открытыми». «Полезно делить нарушения на те, которые являются таковыми только по форме и те, которые реально нарушают законные интересы. Трудно найти компанию, не допустившую никаких нарушений, например, при проведении собрания акционеров. Но это нарушение по форме», — полагает Олег Федоров, член Правления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР), руководитель группы независимых директоров Ассоциации по защите прав инвесторов. Одновременно с проведением расширенных интервью на сайте состоялось и голосование для его посетителей на вопросы, близкие к тем, на которые отвечали эксперты. Так, среди проблемных мест в сфере корпоративного управления участники опроса отметили: трансфертное ценообразование (38%), размывание доли акционера и преднамеренное фиктивное банкротство (по 21%), невыплату дивидендов (17%). 4% опрошенных затруднились ответить на поставленный вопрос. Между тем, большинство интервьюируемых в результате исследования экспертов отметило, что происходит улучшение отношения к акционерам практически во всех крупных эмитентах. Однако Александр Бранис, директор инвестиционного фонда «Просперити Кэпитал Менеджмент», полагает, что среди «злостных нарушителей» по-прежнему остаются «Сургутнефтегаз», РАО «ЕЭС» и «Сбербанк». В первом случае А. Бранис указывает на проблемы, связанные с заниженными дивидендами, которые компания уже на протяжении нескольких лет выплачивает своим акционерам. Во втором его внимание привлекает не совсем верный ход реструктуризации РАО «ЕЭС». А политика «Сбербанка» по отношению к миноритарым акционерам, последний конфликт с которыми касался размещения дополнительной эмиссии банка весной 2001 г., по мнению А. Браниса, «может существенно изменится, когда сменится руководство в ЦБ», являющимся сейчас контролирующим акционером крупнейшего банка России. Вадим Клейнер, руководитель аналитического отдела инвестиционного фонда «Эрмитаж Кэпитал Менеджмент», также считает, что в Сбербанке «не случились какие-то серьезные изменения в этой сфере». Он заявил, что «в ближайшее время я собираюсь вынести на обсуждение наблюдательного совета Сбербанка вопрос о стратегии банка в отношении роста его капитализации и в зависимости от того, какова будет реакция руководства банка, можно будет судить о том изменилось ли их отношение к акционерам.» Многие проблемы, ранее существовавшие в сфере корпоративного управления, были решены после вступления в силу с 1 января 2002 года поправок в закон «Об акционерных обществах». Правда, некоторые эксперты указывают на проблемы, которые могут возникнуть в связи в нечеткой детализацией новых процедур, появившихся в подкорректированной версии закона. В частности, внимание опрошенных привлекло введение в закон понятия «дробной акции». Ранее механизм консолидации акций, как правило, использовался для выталкивания миноритарных акционеров — именно эту проблему призвано было решить появление такого понятия. Но, как считает Сергей Савчук, генеральный директор ООО «Профконсалт», «введение института дробной акции в ее нынешнем виде как обеспечение прав миноритарных (и не только) акционеров ничего другого кроме головной боли у АО не вызовет. Авторы изменений в Закон являются хорошими теоретиками, однако в своей жизни, по-видимому, ни разу не имели дела с проблемами реальных АО». По его мнению, достаточно спорными и нечеткими остаются механизмы голосования по дробным акциям. «Нет в Законе и четкого ответа на вопрос – можно ли увеличивать уставный капитал общества путем выпуска дополнительных акций, распределяемых среди акционеров, если в реестре акционеров общества уже есть дробные акции? В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, в результате которого образуются дробные акции, не допускается», — добавляет С. Савчук. Илья Щербович, управляющий директор Объединенной финансовой группы отмечает, что в законе «Об акционерных обществах» остаются и другие пробелы, которые нужно устранять. «Есть понятие блокирующего пакета (25%+1 акция). Если ты имеешь меньше, нет никакой гарантии того, что твою долю не размоют. В частности, недавно мы представляли интересы акционера, у которого было порядка 20% — очевидно, что оценка пакета в 20% и пакета в 25%+1 акция различается непропорционально», — поясняет И. Щербович. Недостаточно проработаны и положения о дополнительной эмиссии акций, отмечает Евгений Губин, и.о. зав. Кафедрой предпринимательского права МГУ, адвокат Московской городской коллегии адвокатов. «Стоимость вносимого в этом случае имущества никогда не может быть выше стоимости, определенной независимым оценщиком. Законом запрещено завышать стоимость этого имущества, но там ничего не сказано о другой ситуации: ведь очень часто эта стоимость занижается. Значит, совет директоров или акционеры могут решить, что имущество стоит гораздо меньше, чем та сумма, которую определил оценщик», — указывает на потенциальную проблему Е. Губин. «Нужно совершенствовать законодательство, отрабатывать практику его применения. Но решающую роль в этом вопросе будет играть судебная власть. Сейчас, кажется, уже все устали от бессилия и коррумпированности судов. Очень надеюсь, что нынешняя судебная реформа завершится успешно», — отмечает Владимир Лыжин, юрисконсульт Ассоциации по защите прав инвесторов. По-прежнему для решения конфликтов между различными группами акционеров или для передела собственности используется процедура банкротства. Впрочем, Игорь Костиков, председатель ФКЦБ утверждает, что Федеральная комиссия ничего для борьбы с неправильным использованием банкротства делать не будет: «банкротство — это форма повышения эффективности капитала. Мы против того, чтобы банкротства использовались как средства захвата предприятий, но в тоже время банкротства должны обеспечить свободу смены неэффективного собственника на эффективного.» С этим согласен и управляющий директор Альфа-банка Доминик Гуалтиери. Между тем в результате исследования было указано не только на несовершенство существующих законов, но и на несовершенство практики их применения. В частности, не секрет, что многие решения принимаются судами после соответствующей финансовой или административной обработки их со стороны того или иного экономического конфликта. Как отмечает Сергей Четверов, генеральный директор юридической компании «Русатоммед», президентский пакет по судебной реформе не решает основных проблем: «существенный недостаток нынешних реформ – отсутствие целенаправленного, если хотите — осмысленного, механизма подготовки кадров для судов и прокуратуры. Повышение зарплаты платы до $ 1000, усиление ответственности служителей Фемиды и т.п. не решают задачи появление судей, принимающих решения не по внешним обстоятельствам, но по внутреннему убеждению свободного, ответственного, независимого человека. Без комплексного подхода к решению этой задачи даже официальные $ 10 000 не смогут обеспечить справедливые решения по делам, в которых решаются судьбы десятков миллионов долларов». Зачастую российские компании обращаются к признанной на Западе системе досудебного или внесудебного урегулирования конфликтных ситуаций. Однако, учитывая российскую специфику, готовится к этому нужно заранее. «Очень важно, чтобы инвестор, принимая решение о приобретении крупного пакета акций, заранее позаботился о возможности решения проблем во внесудебном порядке. Мы всегда советуем использовать все меры для предупреждения возникновения конфликтов, и опыт наших клиентов подтверждает успех такой стратегии», — говорит Василиса Стриж, советник международной юридической фирмы LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae. В некоторых случаях наладить контроль за тем, что происходит на предприятии и сделать его более прозрачным могут независимые директора. Однако, как отмечает Владимир Статьин, генеральный директор ОПИАК (Объединения по защите интересов акционеров предприятий и организаций), «реально работать в совете директоров, если сам эмитент довольно агрессивно настроен против мелких акционеров, достаточно сложно. Независимого директора там никто не ждал, и когда он пытается изменить работу общества в интересах всех акционеров, лично к нему появляется довольно много претензий. Ему приходится работать среди представителей, выдвинутых от крупного акционера или от менеджмента компании, и здесь появляется конфликт интересов. Но, тем не менее, независимый член совета директоров может сделать очень многое. Во-первых, это совершенно иной уровень доступа к информации. Во-вторых, он может просто блокировать многие решения, которые принимаются на совете директоров. В-третьих, появляется масса дополнительных возможностей для обращения в суд с исками к членам совета директоров и для проведения дополнительной ревизии деятельности компании. В-четвертых, он может выдвигать свои вопросы в повестку дня заседания совета директоров и собрания акционеров, формируя, таким образом, цивилизованные корпоративные отношения в обществе». Насколько независимыми могут быть независимые директора? «Вопрос не в том, какие группы акционеров их выдвигают, а в общей атмосфере: и психологической и интеллектуальной. Если в сознании руководителей компании (я имею в виду лиц, принимающих реальные решения) утвердится мысль о том, что независимые директора — это хорошо для компании, для ее репутации и для финансовых результатов, в конечном счете, то они смогут реально быть независимыми», — говорит Ян Мелкумов. Несмотря на ряд указанных проблем, по-прежнему сохраняющихся в российском корпоративном управлении, участники исследования отмечают, что тенденция к его улучшению стала устойчивой. Если некоторые компании еще и не осознали необходимость внедрения лучшей мировой практики в этой области, то изменение такого отношения, это вопрос времени. |
|
|
Группа Компаний "Профконсалт" ©
Компания Fruitful Solutions Продвижение сайта |
|
Тел./факс:
(495) 215-5232 |
главная
почта
карта
